Hintergrund
Die Nutzung fossiler Brennstoffe (wie Kohle, Erdgas und Öl) ist der größte Treiber für Treibhausgasemissionen, insbesondere in der Energieerzeugung, der Zement-, Stahl- und Textilindustrie. Diese Emissionen, hauptsächlich Kohlendioxid (CO2), erhöhen die Fähigkeit der Atmosphäre, Wärme einzufangen, was zu globaler Erwärmung führt. Treibhausgase sind ein globales Problem: Die Auswirkungen von CO2 auf das Klima sind grds. unabhängig vom Ort der Emission gleich. Ebenso kann eine Tonne CO2, die an einem Ort aus der Atmosphäre entfernt wird, eine Tonne kompensieren, die an einem anderen Ort emittiert wird.
Dieses Konzept ist besonders relevant für Industrien, bei denen es schwierig ist, die Emissionen zu reduzieren, wie z.B. die Luftfahrt, Stahlproduktion, Zementherstellung und Landwirtschaft. In diesen Sektoren ist es derzeit noch nicht wirtschaftlich möglich, die Emissionen auf null zu reduzieren. Es ist auch in naher Zukunft unwahrscheinlich, dass dies möglich sein wird. Die derzeitigen chemischen Prozesse in der Stahl- und Zementproduktion setzen beispielsweise zwangsläufig CO2 frei.
Kohlenstoffkompensationen (Offsets)
Für diese schwer zu dekarbonisierenden Sektoren bieten Kohlenstoffkompensationen eine Möglichkeit, die Auswirkungen ihrer Emissionen auszugleichen, indem in Projekte investiert wird, die CO2 an anderer Stelle reduzieren oder speichern. Diese Praxis der „Kompensation“ bezieht sich auf Initiativen, die Emissionen reduzieren oder CO2 aus der Atmosphäre entfernen, um Emissionen an einem anderen Ort auszugleichen. Wenn dies effektiv durchgeführt wird, kann die Kohlenstoffkompensation die Gesamtkosten der Emissionsreduktion senken. Wird sie jedoch schlecht umgesetzt, kann sie zu Greenwashing und unbeabsichtigten negativen Folgen führen.
Die meisten Kompensationsprogramme sind heute freiwillig und werden von privaten Anbietern oder NGOs durchgeführt, im Gegensatz zu verpflichtenden Systemen wie dem Emissionshandelssystem der Europäischen Union. Diese Anbieter entwickeln entweder ihre eigenen Projekte und verkaufen die resultierenden Zertifikate oder erwerben Zertifikate aus bestehenden Märkten, um sie ihren Kunden anzubieten. Beispiele für solche Initiativen sind die Erhaltung von Wäldern, Aufforstung, Windkraftanlagen, Solarherdkocher und verbesserte Anbaumethoden.
Zum Beispiel kann ein Zementwerk Kohlenstoffzertifikate von einem Aufforstungsprojekt kaufen, um seine CO2-Emissionen auszugleichen, und so den Status „klimaneutral“ beanspruchen, ohne seine betrieblichen Emissionen auf null zu reduzieren. Deshalb sind Kohlenstoffkompensationen so beliebt. Allerdings ändert die Kompensation nichts daran, dass die Emissionen des Zementwerks weiterhin zur globalen Erwärmung beitragen. Die Effektivität der Kohlenstoffzertifikate, die vom Betreiber des Werkes gekauft werden, ist entscheidend. Und genau da treten oft Probleme auf.
Kritik an Kohlenstoffkompensationen
Kohlenstoffkompensationen stehen erheblicher Kritik gegenüber, insbesondere von der Presse und Umweltgruppen. Einige Kritiker lehnen marktwirtschaftliche Ansätze zur Lösung von Umweltproblemen ab und bevorzugen strengere Regulierungsinstrumente (womit wir fairerweise nicht einverstanden sind). Selbst Unterstützer marktwirtschaftlicher Ansätze haben Bedenken hinsichtlich der Effektivität vieler Kohlenstoffkompensationen. Diese Bedenken lassen sich in zwei Hauptkategorien unterteilen:
- Ablenkung: Kompensation kann eine Möglichkeit für Verschmutzer sein, echte Emissionskürzungen zu vermeiden und somit echte Klimaschutzmaßnahmen hinauszuzögern.
- Greenwashing: Viele Programme zur Kohlenstoffkompensation sind nicht so effektiv, wie behauptet wird, und einige möglicherweise sogar vorsätzlich.
Beide Bedenken haben ihre Berechtigung:
Ablenkung
Kohlenstoffkompensationen können von notwendigen Klimaschutzmaßnahmen ablenken. Der Hauptfokus jeder Initiative zur Bekämpfung der globalen Erwärmung sollte auf der Reduzierung von Emissionen liegen. Egal, ob es sich um Unternehmens- oder nationale Initiativen handelt, der Weg zur Klimaneutralität sollte mit “quick wins“ bei der Reduzierung von Treibhausgasen beginnen, wie z.B. durch Verbesserung der Energieeffizienz, Umstellung auf erneuerbare Energien und Beseitigung oder Reduzierung erheblicher Emissionsquellen. Kompensationen sollten als letzte Maßnahme verwendet werden, wenn weitere Reduzierungen technisch nicht möglich oder prohibitiven teuer sind.
In der Theorie kann die Nutzung von Kompensationen zur Ersetzung teurer oder technisch herausfordernder Emissionsreduktionen die Kosten senken oder größere Reduzierungen bei den gleichen Ausgaben erzielen.
In der Praxis kann dies jedoch dazu führen, dass Unternehmen sich durch den Kauf von minderwertigen, kostengünstigen Kohlenstoffzertifikaten „freikaufen“. Dieser Ansatz kann notwendige strukturelle Reformen verzögern und die Öffentlichkeit über den tatsächlichen Fortschritt bei der Dekarbonisierung täuschen.
Letztendlich müssen die Emissionen drastisch gesenkt werden, um katastrophale Klimaveränderungen zu verhindern, und allein durch Kompensation kann dies nicht erreicht werden.
Wo sollte man die Grenze zwischen Reduzierung und Ausgleich zu ziehen?
Die wirkliche – und schwierigere – Frage ist unserer Meinung nach, „wo ist die Grenze zu ziehen“ – d. h., ab welchem Kostenniveau für inkrementelle Reduzierungsinitiativen Ausgleichsmaßnahmen Reduktionsinitiativen überlegen sind.
Einerseits erscheint es vernünftig, einen Schnitt bei der „Break-Even“-Marke der „Reduktionskurve“ vorzunehmen – ein weit verbreitetes Instrument, um einen möglichen Weg zu Netto-Null zu finden (Link). In Reduktionskurven identifizieren Unternehmen die Änderungen, die Emissionen aus ihrer Wertschöpfungskette eliminieren könnten, und ordnen sie in aufsteigender Reihenfolge der Kosten pro Tonne reduzierten Kohlenstoffs.
Andererseits ist dies ein kurzsichtiger Ansatz, da er typischerweise auf den aktuellen Vermeidungskosten basiert und somit den Trend (und die Notwendigkeit!) zur Senkung der „grünen Prämien“ außer Acht lässt. Er ignoriert auch die „Qualität“ der Kohlenstoffkompensationen, den Mangel an Transparenz und den dysfunktionalen Preismechanismus für freiwillige Kohlenstoffkompensationen.
Die kurze Antwort auf die Frage „Wo ist die Grenze zu ziehen?“ lautet daher: Irgendwo, wo sie deutlich über den derzeitigen Kosten für Emissionszertifikate liegt.
Greenwashing
Ein noch größeres Problem als die “Ablenkung” ist bei vielen Kompensationsprogrammen die Möglichkeit des “Greenwashings”. Nicht alle Kompensationsprogramme halten ihre Versprechen, und einige sogar vorsätzlich. Beispiele für Greenwashing Probleme sind:
- Nicht-Additivität: Einige Kompensationsprogramme kalkulieren mit Aktivitäten, die ohnehin stattgefunden hätten, wie z.B. die Belohnung eines Grundstücksbesitzers für die Erhaltung von Wäldern, die nie gerodet werden sollten. Eine Studie der Universität Oxford zeigte, dass mehr als die Hälfte der Kohlenstoffkompensationen für über 1.000 Windkraftanlagen an Projekte vergeben wurden, die wahrscheinlich auch ohne diese Kompensationen realisiert worden wären. Dies ist nicht nur eine Verschwendung knapper Ressourcen, sondern kann auch zu einer Erhöhung der globalen CO2-Emissionen führen, indem Verschmutzer Reduktionen beanspruchen, die tatsächlich nicht stattgefunden haben.
- Mangel an Prüfbarkeit: Selbst Programme, die tatsächlich additiv sind, leiden oft unter unzureichender Überprüfung, was zu Problemen wie Doppelzählung führt, bei denen dasselbe Zertifikat mehr als einmal verkauft wird. Das aktuelle Niveau von Audits und Kontrollen auf dem Kompensationsmarkt ist bestenfalls minimal.
- Zeit- und Buchhaltungsprobleme: Einige Arten von Kompensationen, wie z.B. Aufforstungen, haben Probleme im Zusammenhang mit dem Timing der Kohlenstoffentfernung. Die Kohlenstoffbindung durch Aufforstung erfolgt über Jahrzehnte, was zu möglichen Diskrepanzen zwischen dem Zeitpunkt der gemeldeten Emissionsreduzierung und dem tatsächlichen Eintritt dieser Reduktion führen kann.
Kompensieren oder nicht kompensieren?
Trotz der erheblichen Mängel der aktuellen Kompensationsprogramme bleiben sie praktisch notwendig für schwer zu dekabronisierende Sektoren wie Luftfahrt und Stahlproduktion. Eine bessere Regulierung könnte den Kompensationsprogrammen helfen, Umweltziele effektiver zu erreichen und ihre aktuellen Mängel zu vermeiden. Wichtige Verbesserungsbereiche sind:
- Klare und verpflichtende Standards: Es besteht Bedarf an klareren Standards für Kompensationen sowie an verpflichtenden Kontrollen. Nationale und internationale Regulierungsbehörden, insbesondere auf EU-Ebene, sollten dies so schnell wie möglich angehen.
- Vorausprüfung und Zertifizierung: Dies könnte die Qualität der Kompensationsprogramme verbessern, indem sichergestellt wird, dass sie bestimmten Standards vor ihrer Umsetzung entsprechen.
- Kontrolle der Kohlenstoffzertifikate nachträglich: Dies würde helfen, Greenwashing zu verhindern, indem gewährleistet wird, dass Kohlenstoffzertifikate nicht betrügerisch verwendet werden.
Strengere Standards und bessere Regulierung sind notwendig, um diese Probleme zu lösen, anstatt Kohlenstoffzertifikate insgesamt abzulehnen.
In der Zwischenzeit können Unternehmen, die ernsthaft etwas gegen den Klimawandel tun wollen, minderwertige Kohlenstoffzertifikate vermeiden, indem sie den Empfehlungen der Universität Oxford für glaubwürdige, auf Klimaneutralität ausgerichtete Kompensation folgen, die Folgendes umfassen:
- Priorisierung der eigenen Emissionsreduktionen: Unternehmen sollten sich zunächst auf die Reduzierung ihrer eigenen Emissionen konzentrieren, die Umweltintegrität der verwendeten Kompensationen sicherstellen und transparent über deren Nutzung berichten.
- Verschiebung hin zu Kohlenstoffentfernung: Kompensationen sollten zunehmend auf Projekte ausgerichtet werden, die CO2 direkt aus der Atmosphäre entfernen.
- Langfristige Speicherung: Kompensationen sollten Projekte priorisieren, die CO2 dauerhaft oder für sehr lange Zeiträume entfernen.
- Unterstützung des Marktes: Unternehmen sollten die Entwicklung eines Marktes für auf Klimaneutralität ausgerichtete Kompensationen unterstützen.
Mehr erfahren
Möchten Sie mehr darüber erfahren, wie Sie Ihren CO2-Fußabdruck reduzieren können?
